將綜藝節(jié)目任意剪輯、發(fā)布可能構(gòu)成侵權(quán)？“復(fù)刻”他人熱門短視頻自行制作也會惹上麻煩？近幾年，短視頻行業(yè)迅猛發(fā)展，但與此同時，任意剪輯、切條、搬運等行為，也引發(fā)了一系列侵權(quán)問題與糾紛。

4月20日，新京報記者從北京互聯(lián)網(wǎng)法院涉短視頻著作權(quán)案件審理情況新聞發(fā)布會上獲悉，2018年9月9日至2022年2月28日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院共受理涉網(wǎng)著作權(quán)糾紛案件107982件，其中涉短視頻著作權(quán)糾紛案占比約為2.6%。案件中，被訴侵權(quán)行為仍以復(fù)制型侵權(quán)為主，包括切條長視頻、搬運短視頻、添加背景音樂等。

涉短視頻著作權(quán)案件逐年增加，多以復(fù)制型侵權(quán)為主

近幾年，短視頻行業(yè)用戶和市場規(guī)模持續(xù)增長。據(jù)統(tǒng)計，截至2021年12月，我國網(wǎng)絡(luò)視頻（含短視頻）用戶規(guī)模達9.75億，其中短視頻用戶規(guī)模9.34億，占網(wǎng)民整體的90.5%。短視頻行業(yè)迅速成為我國數(shù)字版權(quán)及網(wǎng)絡(luò)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)新的增長點。

與此同時，新的矛盾和糾紛也不斷產(chǎn)生。短視頻用戶將影視劇、綜藝節(jié)目、體育賽事等畫面進行任意剪輯、切條、搬運等行為頻發(fā)，引發(fā)了一系列侵權(quán)問題和糾紛，也制約了短視頻行業(yè)的長遠發(fā)展。

據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報，涉短視頻著作權(quán)案件收案數(shù)量逐年增加、增幅明顯，2019年至2021年收案量分別為540件、729件、1284件。特別是2021年以來，長短視頻之爭日漸激烈，相關(guān)案件數(shù)也有較大增長。

根據(jù)通報，案件中，被訴侵權(quán)行為仍以復(fù)制型侵權(quán)為主，同時，新類型創(chuàng)作和傳播行為也頻繁引發(fā)訴訟，如剪輯長視頻畫面配以文字內(nèi)容制作解說類短視頻，模仿他人短視頻拍攝主題、內(nèi)容及方式制作相似短視頻等。

對此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長姜穎認為，短視頻是新興行業(yè)，涉短視頻著作權(quán)糾紛具有新穎性和復(fù)雜性，審理規(guī)則有待進一步細化和完善。她建議，應(yīng)充分利用北京市長短視頻公司、大型互聯(lián)網(wǎng)公司聚集的優(yōu)勢，倡導(dǎo)平臺共治共建，建立多元糾紛解決機制。

此外，由于短視頻創(chuàng)作門檻低，普通公眾均可成為短視頻的創(chuàng)作者，短視頻平臺應(yīng)當(dāng)加強監(jiān)管，對于持續(xù)、反復(fù)侵權(quán)的用戶，應(yīng)當(dāng)采取限權(quán)、封號等措施，有效避免重復(fù)侵權(quán)行為的發(fā)生。

姜穎表示，提高短視頻創(chuàng)作者的著作權(quán)保護意識，對于從源頭上減少侵權(quán)行為發(fā)生尤為重要。法院、行政主管部門、教育機構(gòu)等有關(guān)單位均可以依托短視頻平臺，向短視頻創(chuàng)作者進行普法教育，普及著作權(quán)保護知識。

具有獨創(chuàng)性的帶貨短視頻，應(yīng)作為視聽作品予以保護

隨著直播帶貨行業(yè)的發(fā)展，帶貨視頻的可版權(quán)性越來越引起行業(yè)和社會的關(guān)注和重視。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在發(fā)布會上通報了一起典型案例。

原告楊某訴稱，自己是一名網(wǎng)紅帶貨主播，在甲平臺上已經(jīng)發(fā)布數(shù)百個原創(chuàng)短視頻。在未經(jīng)允許的情況下，被告覃某擅自修改自己發(fā)布在甲平臺的短視頻，并發(fā)布在被告A公司運營的乙平臺上且用于商業(yè)目的，侵犯了自己的著作權(quán)。楊某請求法院判令被告A公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并封禁涉案賬號；判令被告覃某賠償經(jīng)濟損失10萬元和合理開支2萬元。被告A公司辯稱，其作為平臺，已經(jīng)封禁了涉案賬號，涉案內(nèi)容由用戶上傳，平臺已經(jīng)履行了通知刪除義務(wù)。

法院審理認為，短視頻創(chuàng)作具有創(chuàng)作門檻低、錄影時間短、創(chuàng)意構(gòu)思相對簡單、社交性和互動性強、便于傳播等特點，是一種新型的視頻形式。對于新形式視頻的可版權(quán)性標準，應(yīng)結(jié)合其本身特點、所處的社會環(huán)境和行業(yè)情況等背景綜合予以考察。基于鼓勵短視頻創(chuàng)作和促進公眾多元化表達和文化繁榮的價值取向，對于短視頻獨創(chuàng)性高度的要求不宜苛求，只要能體現(xiàn)出一定的個性化表達和選取，即可認定其具備獨創(chuàng)性。

本案中，根據(jù)楊某主張權(quán)利的視頻內(nèi)容及制作過程來看，雖為帶貨視頻，但并非固定拍攝角度、缺乏運鏡剪輯的簡單播報式帶貨，而是圍繞相關(guān)主題進行了腳本設(shè)計，場景選取、運鏡和剪輯，在此過程中對表達內(nèi)容的編排、選取體現(xiàn)了視頻制作者的個性化表達。故涉案視頻具備一定的獨創(chuàng)性，構(gòu)成作品。

被告覃某未經(jīng)許可，在其乙平臺賬號中擅自修改并發(fā)布原告楊某在甲平臺上傳的視頻，經(jīng)比對，兩者內(nèi)容基本一致。覃某未經(jīng)權(quán)利人許可發(fā)布涉案視頻的行為，侵犯了楊某對涉案視頻享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告A公司提供的證據(jù)足以證明涉案作品為真實用戶所上傳，A公司是提供信息存儲服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不存在應(yīng)知或明知的過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院最終判令被告覃某賠償原告楊某經(jīng)濟損失8萬元及合理支出律師費1萬元、公證費4540元。

未經(jīng)授權(quán)擅自上傳熱門歌曲供用戶使用構(gòu)成侵權(quán)

一些短視頻平臺為了吸引用戶，在明知使用音樂需要得到授權(quán)的情況下，仍故意忽視授權(quán)問題，抱著“用了再說”的心態(tài)，將一些熱門歌曲上傳到平臺曲庫，供用戶制作短視頻時配樂使用，導(dǎo)致一首歌曲動輒被侵權(quán)幾十萬次。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報的一起案例顯示，原告A公司經(jīng)授權(quán)取得某網(wǎng)絡(luò)熱門歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告B公司運營的短視頻平臺未經(jīng)A公司授權(quán)，擅自將該歌曲上傳至平臺曲庫，用戶通過該平臺錄制短視頻時可任意使用、翻唱該歌曲。

最終，該短視頻平臺上有37.7萬個作品使用了該歌曲，多名用戶翻唱該歌曲并錄制、上傳了短視頻。且因這些短視頻可被播放、點贊、評論、分享、下載，具有拍同款、付費推廣等功能，又約有19.5萬個作品使用了上述用戶上傳的短視頻。

A公司認為，B公司的行為嚴重侵犯了原告對該歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故將其訴至法院，請求判令B公司刪除全部侵權(quán)短視頻，并賠償經(jīng)濟損失。該案審理過程中，A公司確認B公司已刪除所有侵權(quán)短視頻，變更訴訟請求為賠償經(jīng)濟損失。法院判決B公司賠償原告經(jīng)濟損失3000元。

“被告未經(jīng)原告許可，將原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的熱門網(wǎng)絡(luò)歌曲上傳至短視頻平臺曲庫，使平臺用戶能夠在個人選定的時間和地點錄制短視頻時任意使用、翻唱該歌曲，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。”法官表示，該案中，短視頻平臺向法院提交了翻唱涉案歌曲的網(wǎng)絡(luò)用戶的身份信息，可以認定相關(guān)短視頻是網(wǎng)絡(luò)用戶上傳。

法院認為，考慮到短視頻平臺存在提供涉案歌曲的直接侵權(quán)行為，再結(jié)合短視頻的音樂使用模式，短視頻平臺應(yīng)當(dāng)能夠合理地認識到網(wǎng)絡(luò)用戶會使用其上傳的涉案歌曲錄制并上傳短視頻，卻未采取必要措施加以預(yù)防，主觀上具有過錯。因此，對于網(wǎng)絡(luò)用戶翻唱涉案歌曲并錄制、上傳短視頻的行為，在短視頻平臺未提供證據(jù)證明其無過錯的情況下，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

新京報記者 張靜姝

編輯 李彬彬 校對 王心