簡單總結一下，在兩起類似的案件中，美國高院分別裁定哈佛大學和北卡羅來納大學，在招生過程中部分基于學生種族的制度違反了美國憲法。這兩所學校也分別對應精英常春藤盟校，以及美國公立高等院校的金字招牌。因此，最高法院的判決意味著，除了軍事院校外，其余所有高校都需要對照調整招生策略，一部分精英高校受到的影響將格外顯著。

本案的原告方是大學生公平錄取組織（SFFA），代表超過 2 萬名聲稱因種族原因被精英大學拒絕錄取的學生及其家長。

什么是基于種族的招生制度？

(資料圖片僅供參考)

這種招生制度背后的邏輯也被稱為 " 平權行動 "（affirmative action），旨在處理某些群體歷史上曾經遭遇的歧視和劣勢狀態(tài)。在教育領域，這種情況逐漸演變?yōu)?" 種族配額 " 制度——通過為特定種族學生保留固定名額，來確保招生過程中的 " 多元化 "。

近些年來，這種政策也逐漸變成了一種 " 逆向歧視 "，而重視教育的亞裔成為最大的受害者。當然在美國的主流敘事中，白人也強調自己是這項政策的受害者。

與去年的墮胎權力案不同，這項判決對招生政策的影響仍比較模糊。只能說現(xiàn)在美國大學的招生辦公室需要在學業(yè)成績、體育及課外活動成就，校友、捐贈者偏好，和種族多樣性的優(yōu)先級之間作出選擇，而不是自動提升某一類人的錄取優(yōu)先級。

事實上，與墮胎權一樣，美國目前已經有部分州禁止學校依據種族進行招生。根據《華盛頓郵報》的統(tǒng)計，在 2021 年后 9 個禁止平權政策的州中，白人和亞裔在公立學校中被錄取的比例會進一步提升，而拉美裔、混血兒和原住民被錄取的比例會下降。

判決理由是什么？

周四的判決延續(xù)了美國高院意識形態(tài)劃界的情況，包括美國首席大法官約翰 · 羅伯茨在內的 6 名保守派大法官均投出贊成票。

羅伯茨法官作為代表撰寫了多數(shù)方意見。他寫道："哈佛大學和北卡羅來納大學的平權招生項目，不可避免地以消極的方式利用種族，并且缺乏有意義的目的。我們從來沒有允許招生計劃以這種方式運作，今天也不會這樣做。大學的這項政策違反了憲法第十四修正案的平等保護條款。"

非裔保守派大法官克拉倫斯 · 托馬斯在協(xié)同意見書中表示，大學的膚色招生政策與 " 色盲 " 的美國憲法背道而馳。兩個歧視性的錯誤不會 " 負負得正 "。

值得一提的是，在羅伯茨大法官的意見書中并沒有提到 " 格魯特訴布林格案 "，美國高院在 2003 年對該案作出判決，明確支持大學可以將種族作為錄取決定的一個因素，以建立多元化的學生群體。托馬斯對此表示，法院的意見正確地表明，無論出于何種意圖和目的，格魯特案的裁決已經被推翻了。

作為少數(shù)派，自由派大法官索尼婭 · 索托馬約爾在反對意見中寫道，美國高院的這份判決 " 膚淺 " 地將色盲原則鞏固為憲法原則，在一個普遍存在種族隔離的社會中，種族始終很重要，而且會一直很重要。

根據媒體報道，在周四的判決過程中，除了首席大法官約翰 · 羅伯茨宣讀法庭意見外，托馬斯大法官和索托馬約爾大法官均要求當庭宣讀他們的意見，這種罕見的行為旨在引發(fā)外界對他們觀點的額外關注。

對于異議者當庭宣讀意見，美國最高法院的法律博客（SCOTUSblog）給出了如下介紹：

當法官們對這個問題有非常強烈的感受，或者想要強調他們觀點的重要性，或者可能擔心其重要性可能沒有被充分理解或重視時，他們會大聲朗讀他們的異議。大聲朗讀異議意味著給予它更多的額外強調，這表明與法院多數(shù)派存在強烈而深刻的分歧。

特朗普、拜登均第一時間表態(tài)

作為親手將 3 名保守派大法官塞進美國高院的角色，前總統(tǒng)特朗普趕在判決出爐后的第一時間發(fā)表聲明，高呼 " 今天是美國的好日子 "。

美國總統(tǒng)拜登也在第一時間召開記者會，呼吁高校不要完全停止考慮申請者的種族逆境。拜登在白宮講話中表示：" 我們不能讓這一決定成為最終決定。法院可以做出裁決，但不能改變美國的立場。"

近來屢屢留下名場面的拜登，也不負眾望留下新的篇章。在發(fā)布會結束后，拜登走到門口時突然停下來回應記者團的呼喊，留下一句 "這（美國高院）不是一個正常的法院。"