炒股票的人都有較高的風險承受能力，能否據此認為他們也能購買高風險的信托產品呢?北京金融法院5月7日披露的一則“金典案例”指出，金融消費者既往投資經驗是否可以免除金融機構的適當性義務，應綜合考量金融消費者既往投資金融產品的屬性、類別、投資數額以及投資期間等因素，根據金融消費者的自主投資決定是否受到影響進行判斷。

據此，北京金融法院對才某與中信信托有限責任公司合同糾紛案作出終審判決，中信信托所提交證據不足以證明其充分履行了適當性義務，應賠償才某的投資損失。

700余萬元投資信托虧損過半

《中國消費者報》記者在中國裁判文書網看到，北京市朝陽區人民法院2021年曾對該案作出一審判決。

根據一審判決書認定的事實，2015年5月25日和6月9日，才某先后兩次向中信信托公司匯款共計777.7萬元，匯款摘要載明“購買中信復金1期”。后因證券市場大幅下跌，該信托產品被全部平倉清算。2017年10月，才某分得信托財產利益383萬余元，虧損390多萬元。

此后，才某以《信托合同》及《客戶調查問卷》并非其本人簽署、信托合同不成立、信托公司違反適當性義務為由訴至朝陽區法院，要求中信信托賠償全部損失。

金融機構是否履行適當性義務成庭審焦點

一審過程中，中信信托主張信托合同成立，并以才某擁有多個證券賬戶，存在證券買賣、融資融券的投資經驗為由，主張免除適當性義務。

“才某擁有多個證券賬戶，并于2015年5月11日在某證券公司開通融資融券賬戶，該類交易的風險遠高于信托投資。”中信信托辯稱，由此可證明才某有豐富的金融知識、股票交易經驗，擁有較高風險辨別能力和承受意愿，基于“風險自負”原則，本案信托產品產生的損失應由信托資產承擔。

對此，才某稱，證券交易記錄中顯示的交易金額均在30萬元以下，說明其不具有購買大額信托產品的能力，另外中信信托公司于投資前并不了解這些信息，因此其仍應按《信托法》和《證券法》相關規定進行合格投資者審查。

法院還查實，中信信托公司提交的《資金信托合同》《認購風險申明書》等文件由其委托大通證券公司簽署，相關文件雖已提示了投資風險，但經鑒定并非本人簽名。

朝陽區法院認為，信托產品的內容復雜、期限長，屬于具有較高投資風險的金融產品，應當向具備相應風險識別能力和風險承擔能力的投資者推介、銷售，亦即賣方機構負有投資者適當性審查義務。具體到本案中，該適當性義務要求中信信托公司在銷售信托理財產品過程中，必須了解才某投資經歷、資產信息、風險負擔意愿基本情況，并保證其情況與涉案信托產品風險等級互相匹配，這是“賣者盡責”的應有之意，亦是“買者自負”的前提和基礎。證券開戶、交易信息確顯示才某有相應的投資經驗，但700多萬元的信托投資金額遠高于其任一次證券交易金額，才某于既往證券交易中的風險承擔意愿不應視為其愿于本案所涉信托交易中承擔同既往交易相同的風險。

2021年6月，朝陽區法院判決中信信托賠償才某投資損失394.6萬余元。

不規范銷售行為應由金融機構賠償

該案被上訴至北京金融法院。北京金融法院經審理，維持了一審判決。

“金融機構適當性義務如何履行、是否可以以投資者存在既往投資經驗為由主張免除適當性義務，是目前審判實踐中的難點。”北京金融法院立案庭法官江錦蓮認為，本案從了解客戶、了解產品、適當銷售等方面對金融機構所承擔的適當性義務的內容進行分析，探索金融機構適當性義務的審查標準，綜合考量金融消費者既往投資金融產品的屬性、類別、投資數額以及投資期間等因素，對投資者既往投資經驗對金融機構適當性義務的影響進行分析，對于統一金融機構適當性義務的審查標準、規范金融機構銷售行為、保護金融消費者合法權益、助力營造良好的金融法治營商環境具有積極意義。

清華大學法學院教授施天濤在點評時指出，金融產品具有風險屬性，而廣大金融消費者金融專業知識不足、信息不對稱、風險承受能力有限，這要求金融機構在銷售金融產品時應當充分揭示金融產品的風險、準確評估金融消費者的投資能力以及風險承受能力，幫助金融消費者在充分了解風險的情況下，投資適合自己的金融產品。本案從客戶、產品、適當銷售等方面確立了金融機構履行適當性義務的標準，為金融機構準確履行適當性義務提供了指引。

施天濤表示，金融產品的銷售有相當比例是通過代理機構實施，代理機構如果沒有履行適當性義務，應由金融機構承擔相應責任。本案中，作為消費者的才某雖然支付了購買信托產品的款項，但信托合同上的簽字并非才某所簽，這與代理機構的不規范銷售行為不無關系，這種不規范行為，亦造成金融機構適當性義務履行的缺失。“對于代理機構的不規范銷售行為，本案認為應由金融機構承擔不利后果，這對于金融市場具有警示意義，有助于規范金融產品的銷售秩序，督促金融機構切實履行適當性義務，有效保護金融消費者。”施天濤說。(記者聶國春)