重慶金輝長江房地產有限公司(以下簡稱金輝地產公司)將地下室按住宅價格賣給業主，并篡改部分合同。業主認為金輝地產公司隱瞞房屋關鍵信息，涉嫌誤導消費及虛假宣傳。《中國消費者報》記者近日接到投訴后，就此展開調查。

所購地下室與樣板間差異大

引發投訴的樓盤是位于重慶兩江新區的“中央銘著”，業主唐先生告訴《中國消費者報》記者，他于2021年8月6日與金輝地產公司簽訂《商品房買賣合同》，購買了E區“疊拼別墅”的上疊，即3至5層，建筑面積230.8平方米，其中包括地下室面積70平方米，總房價339萬余元，交房日期為2022年6月30日。

唐先生說，當初選房的時候，售房部工作人員帶業主參觀地下室的樣板房位于C區，而不是他房屋所在的E區。樣板房里有會客廳、酒吧、影音室、衛生間等，呈現的是休閑會所的裝修風格。2021年12月18日，他和其他業主在兩江新區城建委的組織下前往E區現場“預驗房”，發現地下室頂部安裝了消防管道及噴淋系統，層高也非C區樣板房展示的3.6米，而是只有2.4米。“這是典型的移花接木，障人眼目”，唐先生表示，當初售房部工作人員告訴業主E區與C區兩個地下室差別不大，但實際上兩者根本沒有可比性，除多出了消防管道外，他的地下室既沒有采光條件，也沒有通風系統。

讓唐先生更詫異的是，他地下室的權屬性質為“戊類設備間”。根據消防規范要求，“戊類設備間”不允許居住，只能儲存非燃燒性質的物品，比如鋼材、沙石、陶瓷制品等。《住宅建筑規范》對此有專門的解釋：“住宅建筑中的地下室，由于通風、采光、日照、防潮、排水等條件差，對居住者健康不利，故規定住宅的臥室、起居室(廳)、廚房不應布置在地下室。”

業主購房合同被篡改

業主呂先生在維權中發現了更大的內幕：他的購房合同被金輝地產公司篡改過。他的購房合同一式4份，不動產權登記中心、按揭貨款銀行、金輝地產公司、業主各一份。合同約定他有2層地下室，他簽字并按手印之后，4份合同均被金輝地產公司以送公司總部蓋章為由取走，一直沒有還給他。

在發現地下室為“戊類設備間”后，呂先生向金輝地產公司取回了合同，才發現合同有重新裝訂的痕跡，附件第一頁沒有他的簽字與手印，內容也與他實際簽署不符。他簽署的合同標有2層地下室，而他取回的這份只有1層地下室。他“預驗房”時看到的也只有1層地下室。他要金輝地產公司給出合理解釋，對方以“不清楚情況，合同沒有問題”作答。

呂先生來到申請按揭的銀行查看合同原件，銀行透露，前段時間金輝地產公司以合同簽署錯誤為由要求銀行進行變更，遭到拒絕，銀行表示合同不能單方面變更。當日下午，他又到兩江新區不動產權登記中心查看已備案的合同原件，再次確認金輝地產篡改了合同。呂先生指出篡改合同是違法行為，但金輝地產公司并沒有給出令他滿意的解釋。呂先生告訴《中國消費者報》記者，他樓下業主的購房合同也被金輝地產公司篡改過。

金輝地產公司涉嫌誤導消費

呂先生稱，金輝地產公司在銷售房屋及簽署合同時，宣稱地下室可裝修為“奢闊”休閑會所，從未提及地下室的屬性是“戊類設備間”，雖然合同附件平面圖標注了“住宅地下室(設備間 戊類)”字樣，但字體偏小，沒有加黑加粗或用下劃線加以明確提示。在合同“不利因素提示”中，對此也未提及。另外，對消防管道也只提及在“地下室內可能存在的檢查井、消防管道等公用設施，乙方(業主)不得覆蓋及影響其使用”。

業主賀女士告訴《中國消費者報》記者，金輝地產公司把地下室當做住宅，捆綁銷售給業主，讓80戶業主掏了冤枉錢。重慶其他樓盤也有類似地下室，要么贈送給業主，要么半價賣給業主，“地下室不能住人，怎么能和住宅賣一樣的價格呢，這太不公平了”。

記者調查得知，在房地產行業，地下室的處置或銷售主要有三種模式：一是與地上住宅合成一個整體，辦理一個產權證，但對地下室的屬性及面積要特別標注，明確告知消費者。二是地上住宅、地下儲存間分別簽署兩個買賣合同。上述兩種地下室都有產權證;三是贈送，不辦理產權證。

業主多次找金輝地產公司討說法，要求住宅與地下室單獨計價，退還多收的房款，遭到拒絕。無奈之下，業主向兩江新區信訪辦、區城建委、區市場監管局等部門投訴。

職能部門多次組織調解

今年2月23日，兩江新區信訪辦組織兩江新區城建委、區規資局、區市場監管局等部門，共同調解業主與金輝地產公司的購房糾紛，但沒有達成一致。主持協調會的區信訪辦負責人指出：業主的合法權益應當受到保護，金輝地產公司應當重視業主的合理訴求。

3月15日上午，兩江新區信訪辦再次組織相關部門召開協調會。會上，金輝地產公司針對業主上次提出的問題及訴求，提供了一份書面答復。

針對業主提出的地下室作為“戊類設備間”，為什么要按住宅賣給業主。金輝地產公司答復稱，根據《住宅建筑規范》相關規定，地下室屬于“住宅用途”，滿足“規范標準”，但考慮到是地下建筑，“建議放置的設施設備及物品為戊類”。

業主提出兩江新區規資局“網簽辦”之前在回答業主問詢時稱住宅(E6-2-2-2)的上證面積為230平方米，他們理解這指的是地上住宅的面積，但實際上這套住宅的地上面積只有160平方米，“網簽辦”并未收到關于地下室的相關報備資料，業主們“猜測是不是因為有關地下室的資料傳到‘網簽辦’時網簽過不了關?”金輝地產公司表示住宅是按成套建立的，辦理預售時是復核建設進度，是按有關程序辦理的。

業主又指出兩江新區信訪辦負責人上次說金輝地產公司篡改合同，要主動站出來承擔責任。金輝地產公司表示這屬于個別訴求問題，可在會后單獨溝通處理。

有位業主提出“金輝地產公司的做法極不合理”。金輝地產公司一位代表稱“不合理并不代表不合法”。

參加協調會的兩江新區規資局工作人員在接受記者采訪時稱，金輝地產公司目前提交的“報規報建”材料，達到了職能部門的備案審核要求。

兩江新區市場監管局工作人員在接受記者采訪時表示，市場監管部門早就接到了業主的投訴材料，正和其他職能部門一起，在關注、跟進事件進展，目前仍處于證據收集階段。

兩江新區信訪辦負責人表示，如果業主和金輝地產公司仍然無法達成一致，建議雙方通過訴訟程序，維護自身的合法權益。

律師觀點：

金輝地產公司有虛假宣傳嫌疑

對這起購房消費糾紛，重慶公孝律師事務所徐斌律師認為，金輝地產公司在售房過程中存在虛假宣傳的嫌疑。

根據日常的交易習慣，消費者一般通過參觀樣板間來確認房型，但金輝地產公司卻讓準備購買E區房屋的消費者參觀C區的樣板房，這樣的行為無疑是在混淆視聽，掩蓋E區地下室不具備居住條件的客觀事實，從而使消費者陷入認識錯誤。

另外，在購房合同中，金輝地產公司針對“地下室”的相關內容作了模糊化處理，字體偏小，且沒有加黑加粗或用下劃線等方式加以明確提示，沒有盡到告知義務。至于單方面篡改部分業主的合同，其行為存在明顯過錯。(劉文新)