近日，“北京望京某二房東跑路”的消息登上微博熱搜引發(fā)關(guān)注。爆料人在網(wǎng)帖中稱，北京望京一“二房東”從中介公司租房后再低價(jià)轉(zhuǎn)租給租客，套取資金后跑路，且中介公司在事發(fā)后存在暴力清退租客的行為。此事件并非個(gè)例，在該網(wǎng)帖下方的評(píng)論中，不少網(wǎng)友紛紛表示曾掉入過同樣的“坑”。

事件：遭遇不法“二房東”

上述爆料人稱，該張姓“二房東”將房子從中介公司或房東手中承租過來，再以低于市場價(jià)20%的價(jià)格轉(zhuǎn)租出去，收取下游年付的租金，月付給上游渠道，以此方式套取資金后跑路。目前受害租客近150人，大多為望京地區(qū)的互聯(lián)網(wǎng)公司員工，涉及金額或達(dá)500萬元以上。

據(jù)其中一位租客描述，張某自稱某互聯(lián)網(wǎng)公司前員工，家中拆遷買了多套房子要對(duì)外出租，出租對(duì)象多為在望京地區(qū)的互聯(lián)網(wǎng)公司員工，招租方式就是請(qǐng)?jiān)凶饪驮诠緝?nèi)網(wǎng)發(fā)帖招租，租金年付，續(xù)簽會(huì)有折扣。由于張某對(duì)房子的細(xì)節(jié)很了解，簽合同時(shí)也出示了寫有自己名字的房產(chǎn)證照片，因此獲得了租客的信任。

然而，近日陸續(xù)有中介和房東上門告知租客，張姓“二房東”已拖欠房租一兩個(gè)月，要求租客退租，此時(shí)租客也聯(lián)系不到張姓“二房東”了。意識(shí)到被騙的租客們組建了微信群，經(jīng)過交流后才發(fā)現(xiàn)張姓“二房東”提供的房產(chǎn)證信息是用修圖軟件偽造的。目前，租客已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。事發(fā)后，上游中介或房東收不到房租，有些開始強(qiáng)制租客清退房屋。

不過，此事件并非個(gè)例，在租房時(shí)被所謂“二房東”坑騙的租客不在少數(shù)。中國商報(bào)記者采訪了幾位有同樣經(jīng)歷的租客，他們直到被房主找上門來才發(fā)現(xiàn)當(dāng)初“二房東”提供的合同與信息是偽造的。

建議：增強(qiáng)租房風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)

“很顯然，張某采用的就是‘長收短付’和‘高收低租’的套路，以此套取大筆資金。”看房狗租房平臺(tái)創(chuàng)始人貝克對(duì)中國商報(bào)記者說，“從目前租客披露出的信息看，張某要求租客年付房租，如果他對(duì)上游房東是押一付三支付租金，相當(dāng)于一間房子就沉淀出8個(gè)月的房租。”貝克表示，這是“職業(yè)二房東”慣用的手法。

值得注意的是，住建部發(fā)布的《住房租賃條例(征求意見稿)》中已經(jīng)明確將“長收短付”“高收低租”定性為高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營行為。前兩年不少長租公寓平臺(tái)就因此走向“爆雷”結(jié)局。

那對(duì)于租客來說，如何避免掉入不法“二房東”編織的陷阱?貝克建議，首先，租客不要貪圖便宜，對(duì)于房屋租金明顯低于市場價(jià)的要小心謹(jǐn)慎，學(xué)會(huì)拒絕低價(jià)誘惑。其次，在簽約前要核驗(yàn)出租人身份，確認(rèn)住房權(quán)利歸屬。一種渠道是在得到出租人的身份信息后到小區(qū)物業(yè)處核對(duì);另一種方式是通過北京市不動(dòng)產(chǎn)登記領(lǐng)域網(wǎng)上辦事服務(wù)平臺(tái)查詢房屋信息。“要抱著像買基金一樣的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)去租房，租房前做好功課。例如咨詢有租房經(jīng)驗(yàn)的人或上網(wǎng)看一些租房攻略，如果經(jīng)濟(jì)條件允許，通過大型規(guī)范的中介機(jī)構(gòu)租房，也可避免風(fēng)險(xiǎn)。”貝克說道。

此外，貝克還建議，一方面，負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的部門嚴(yán)厲打擊違法“二房東”行為;另一方面，加大宣傳力度，做好防騙普及工作，將不法分子的租房騙術(shù)宣傳到社區(qū)和公司，避免再有人上當(dāng)。

律師：暴力清退不可取

上述事件中，有租客反映因中介沒能按時(shí)收到房租，使用了上門威脅、砸門、斷電、非法侵入打包行李等手段逼迫租客搬家。在涉及“二房東”的租房糾紛中，這種情況并不少見，通常是“二房東”跑路后，將矛盾轉(zhuǎn)嫁給上游房東與下游租客去解決，出現(xiàn)強(qiáng)制甚至暴力清退的現(xiàn)象。

廣東金橋百信律師事務(wù)所律師李琳對(duì)中國商報(bào)記者記者分析，中介直接驅(qū)趕租客的行為不妥。根據(jù)合同相對(duì)性原則，即使中介與所謂“二房東”簽訂的合同中有如何解除合同和清退房屋的約定，也無法約束第三人，不應(yīng)采取斷水、斷電、砸門等過激行為強(qiáng)行驅(qū)趕租客搬離。

李琳表示，在這個(gè)事件中，中介和租客都是受害人。對(duì)于租客來說，這個(gè)所謂的“二房東”以非法占有為目的，在簽訂合同時(shí)，通過虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的方式，用偽造房產(chǎn)證、冒充房屋業(yè)主等方式，誘使租客作出錯(cuò)誤的意思表示，與之簽訂合同，涉嫌合同詐騙。租客們應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)警處理，如遭遇強(qiáng)行驅(qū)趕的，也應(yīng)及時(shí)向?qū)俚毓矙C(jī)關(guān)報(bào)警。

“對(duì)于中介來說，索要租金無果又無法收房，建議可以與租客進(jìn)行協(xié)商，如果協(xié)商不成的，可通過訴訟的方式解決問題。上門威脅、砸門等暴力清退方式不合法，如果造成租客損失的還要進(jìn)行賠償。”李琳說道。( 王立芳 王彤旭)