協(xié)管員“拎摔”賣菜老人的風波還沒過去多久，南通再次重蹈覆轍，因為“黑衣人”圍搶老人甘蔗而被罵上熱搜。

12月6日晚，一段視頻在網(wǎng)絡(luò)上瘋傳：十幾名身著統(tǒng)一制服的人員一哄而上，被圍住的老人勢單力薄。甘蔗搶完，“黑衣人”散去，只剩老人痛哭的回響和“靜通市容”的字樣形成鮮明的諷刺。

當晚，通報火速趕到，卻不想第二次引爆輿論。通報里說，身著保安制服的為三星鎮(zhèn)購買服務(wù)的第三方市容公司人員，按合同承擔市容管理相關(guān)工作。

“臨時工”換了個馬甲，搖身一變成了“第三方”。以外包的名義，最終扛下了暴力執(zhí)法這口鍋。

一個第三方撤走了，還會有千千萬萬個第三方“補位”。輿論從憤怒變?yōu)槔湫Γ旱谌侥敲炊啵€要相關(guān)部門干什么。比起通報里字正腔圓的“依照規(guī)定進行問責”，人們更想知道的是，執(zhí)法權(quán)力就是這樣隨隨便便外包的嗎?

官方反應(yīng)也很快。一夜過后，第二則通報及時趕到：區(qū)紀委介入調(diào)查，對三星鎮(zhèn)負有管理職責的政府主要領(lǐng)導、分管領(lǐng)導、城管中隊負責人、城管片區(qū)責任人啟動問責程序。

通報接二連三，執(zhí)法部門的公信力卻沒那么好挽回。過去這些年，城管暴力執(zhí)法屢見不鮮。今有南通“黑衣人”圍搶老人甘蔗，前有桐鄉(xiāng)市容巡查人員放狠話，不少令人匪夷所思的暴力執(zhí)法，最終指向了同一個群體：第三方外包人員。

“第三方公司現(xiàn)場處置簡單粗暴”。“編外執(zhí)法人員”飛揚跋扈，干起活來官威十足，沒有半點服務(wù)百姓的樣子。問題不怕問，問就是出在外包人員身上。

背鍋的總是第三方，但問題的核心卻不在第三方。基層部門外包執(zhí)法權(quán)力，是“知法犯法”還是故意懶政，需要深追到底。什么能外包，什么不能外包，是購買服務(wù)必須理清的紅線。

即便外包的是真正的服務(wù)，也不是就此就能做甩手掌柜，高枕無憂。第三方人員怎么監(jiān)管，業(yè)務(wù)能力如何，權(quán)責怎樣劃分，邊界又在何處，都是需要考慮清楚的問題。畢竟服務(wù)可以外包，責任卻不能外包。

“有權(quán)必有責、有責要擔當、失責必追究”，這是底層邏輯，也是行為準則。一紙外包協(xié)議解決不了問題，該負責的人更不能全身而退。

城市管理是一項綜合性系統(tǒng)工程，事多活雜，矛盾在所難免，所以才最忌簡單粗暴，更需下細功夫。這是執(zhí)法隊伍建設(shè)的問題，也是城市治理的題中之義。歸根結(jié)底，城市管理屢現(xiàn)暴力執(zhí)法，第三方不能再當萬能背鍋俠了。(楊月涵)